---

Proč se vůbec zabývat vědomím?

K mezím vysvětlování, perspektivám a metodologickému agnosticismu

Vlastně by nebyl žádný zvláštní důvod se vědomím zabývat, pokud by měly pravdu silné naturalistické perspektivy současných přírodních věd, podle nichž je vědomí pouze vedlejším produktem mozkové aktivity, plně vysvětlitelným v rámci neuronálních mechanismů. Pokud by bylo možné vědomí beze zbytku popsat jako emergentní funkci biologického aparátu, pak by se otázky jeho podstaty, smyslu či limitů zredukovaly na technický problém, jenž čeká na dostatečně pokročilé experimentální nástroje a teoretické modely.

Tento argument je legitimní a nelze jej jednoduše odmítnout. Je zcela možné, že se v budoucnu podaří propojit subjektivní prožitky s přesně lokalizovatelnými mozkovými procesy, podobně jako dnes dokážeme vysvětlovat jiné komplexní přírodní jevy – například vznik unikátních struktur sněhových vloček z kvantově-fyzikálních vlastností molekul vody. Někteří autoři dokonce spekulují, že k plnému pochopení vědomí může chybět dosud neznámý fyzikální princip, hlubší porozumění kvantové realitě či sjednocení obecné relativity s kvantovou teorií.

Přesto se zde objevuje zásadní trhlina. Vědomí totiž není pouze dalším objektem v řetězci příčin a následků, ale nese neoddělitelnou subjektivní kvalitu – fenomenální aspekt, který se dává pouze z perspektivy první osoby. Právě tento rozměr, často označovaný jako qualia, uniká třetiosobním metodám fyziky a neurovědy. Jak upozornil David Chalmers, problém vědomí zde není jen „lehkou“ otázkou mechanismu, ale tzv. těžkým problémem: proč a jak vůbec fyzikální procesy doprovází subjektivní prožívání. Tento rozdíl mezi vysvětlením funkce a porozuměním zkušenosti zůstává otevřený a nelze jej jednoduše obejít příslibem budoucího pokroku.

---

Temnota pojmu a pluralita teorií

Současné bádání o vědomí – ať už ve filozofii, neurovědě či kognitivní vědě – je charakteristické zvláštním paradoxem: čím více teorií vzniká, tím zřetelnější je jejich vzájemná nekompatibilita a omezenost. Klasický materialismus (J. J. C. Smart, U. T. Place) se pokoušel vědomí přímo identifikovat s mozkovými stavy, emergentní materialismus (John Searle, Terrence Deacon) mu přiznal vyšší úroveň organizace, avšak bez vlastní kauzální autonomie. Eliminativní materialismus (Paul a Patricia Churchlandovi) naopak zpochybnil samotnou legitimitu pojmů mentální zkušenosti.

Funkcionalismus (Hilary Putnam, Jerry Fodor) chápal vědomí skrze jeho roli v systému, prediktivní zpracování a model „Bayesian brain“ (Karl Friston, Andy Clark) zdůrazňují inferenční povahu mozku. Enaktivismus a teorie 4E kognice (Francisco Varela, Evan Thompson) kladou důraz na vtělenost, situovanost a aktivní spoluutváření světa. Fenomenologie (Husserl, Merleau-Ponty) se vrací k samotné struktuře zkušenosti, zatímco různé formy monismu, panpsychismu či idealismu (James, Russell, Chalmers, Goff, Šankara, Schopenhauer) se pokoušejí překlenout propast mezi fyzikálním a mentálním na ontologické úrovni.

Společným rysem těchto přístupů je jejich částečná úspěšnost a současně nevyhnutelná slepota. Každý z nich osvětluje určitý aspekt fenoménu vědomí, avšak žádný nemá právo nárokovat si jeho vyčerpávající vysvětlení.

---

Perspektiva, kultura a Nietzscheho dědictví

Z tohoto hlediska je cenný antropologicko-biologický pohled autorů, jako jsou Peter Sloterdijk či Bernard Williams, kteří upozorňují na historickou a kulturní podmíněnost našeho myšlení. Jejich nepřímým předchůdcem je Friedrich Nietzsche, jehož naturalismus a perspektivismus kladou důraz na zprostředkovanost veškerého poznání jazykem, hodnotami a životní situací poznávajícího.

Nietzscheho přínos nespočívá v přesnosti jeho teorií, nýbrž v radikálním narušení iluze „pohledu odnikud“. Každé poznání je vždy poznáním z určité perspektivy. Tento vhled zůstává platný i dnes a představuje důležitou korekci jak scientismu, tak metafyzických absolutismů.

---

Subjektivní zkoumání: buddhismus a zen

Na opačné straně spektra stojí tradice buddhismu, zenu a obecně východní filosofie, které berou vážně systematické zkoumání vědomí z perspektivy první osoby. Poznatky o pomíjivosti, ne-já a vzájemné souvztažnosti jevů vykazují pozoruhodnou konzistenci napříč kulturami a historickými obdobími. Zkušenosti meditativních stavů – rozpuštění ega, narušení duality subjekt–objekt či pocit jednoty – nacházejí paralely i ve změněných stavech vědomí vyvolaných psychotropními látkami.

Zde je však nutná opatrnost. Tyto tradice mají tendenci přehlížet roli jazyka, kultury a konstruktivních procesů, jež spoluutvářejí samotnou zkušenost. Jak upozorňuje Evan Thompson, hrozí zde nebezpečí projekce lidských přání a emocionálních potřeb do metafyzických tvrzení o povaze reality. Zkušenost sama o sobě ještě negarantuje ontologickou pravdu.

Přesto by bylo chybou tyto vhledy redukovat na pouhé kulturní konstrukce. Jak naznačuje Bernard Williams, fenomenologické poznání může být univerzálně pravdivé nikoli v metafyzickém, ale v lidském smyslu: vypovídá o tom, jak se svět jeví bytostem s naším typem zkušenosti. V tomto smyslu zůstávají buddhistické vhledy do pomíjivosti a ne-já hluboce relevantní, i když neopravňují k definitivním ontologickým závěrům.

---

Metodologický agnosticismus jako epistemická ctnost

Z výše uvedeného neplyne žádná nová teorie vědomí ani řešení jeho „těžkého problému“. Plyne z toho však něco zásadního: žádný současný přístup nemá právo na finální ontologická tvrzení o povaze vědomí. Metodologický agnosticismus zde neznamená rezignaci na poznání, ale disciplinovanou zdrženlivost vůči neospravedlněným závěrům.

Každý z přístupů – neurovědecký, fenomenologický, buddhistický či filosofický – je cenný jako metoda zkoumání, nikoli jako definitivní výklad reality. Jejich smyslem není uzavřít otázku vědomí, ale postupně zpřesňovat naše chápání jeho fenomenální struktury: jak se svět ukazuje, jak jej zakoušíme a jaké jsou meze tohoto zakoušení.

---

Negativní teze a vymezení hranic

Z této pozice lze formulovat několik negativních, avšak filosoficky závazných tezí:

1. Není oprávněné vyvozovat z empirických korelací ontologické závěry o redukovatelnosti vědomí.
2. Není oprávněné povyšovat subjektivní vhledy na metafyzické pravdy o struktuře reality.
3. Není oprávněné považovat subjektivitu za eliminovatelnou iluzi pouze proto, že uniká třetiosobnímu popisu.
4. Není oprávněné zaměňovat metodologickou úspěšnost za ontologickou výlučnost.

Tyto teze neurčují, co vědomí je, ale jasně vymezují, co o něm tvrdit nelze. Právě v tomto vymezení spočívá jejich síla.

---

Závěr

Teprve zkoumání bez pádu do neoprávněných závěrů nás může vést na cestě k odhalování nejskrytějších koutů lidského vědomí – nebo alespoň k jasnému určení hranic, za nimiž již začíná pouze sled našich fantazií a spekulativních „možná“. Eliminace tohoto tématu by byla předčasná. Naopak, právě odolnost vědomí vůči jednoznačnému uchopení ukazuje, že se jedná o jedno z nejplodnějších a nejzásadnějších polí lidského myšlení, bez ohledu na to, k jakým závěrům se v budoucnu dospěje.

---

Proč se zabývat vědomím?

Esej o mezích vysvětlení a otevřenosti zkoumání

Úvod

Vlastně by nebyl důvod se zabývat vědomím, pokud by platilo, že vědomí lze beze zbytku vysvětlit jako emergentní produkt mozkové aktivity. V takovém případě by otázka vědomí nebyla filosofickým problémem, nýbrž pouze dočasně nevyřešenou otázkou neurovědy. Tento názor je často doprovázen přesvědčením, že jde jen o otázku času: že s postupujícím výzkumem budou nalezeny všechny mechanismy, které vysvětlí vznik subjektivní zkušenosti.

Tento postoj je legitimní, avšak nikoli definitivní. Současná neurověda zatím nedisponuje koherentní teorií, která by vysvětlila, jakým způsobem z fyzikálních procesů vzniká subjektivní prožívání. Často se používá analogie s jinými emergentními jevy v přírodě, jejichž komplexní struktury vyvstávají z jednodušších zákonitostí. Je možné, že vědomí je podobným případem. Zároveň však nelze přehlédnout zásadní námitku: subjektivní zkušenost má kvalitativní povahu, která není přímo přístupná třetiosobnímu měření.

Právě zde se objevuje tzv. těžký problém vědomí: otázka, proč je určitá fyzikální organizace vůbec provázena prožíváním. Zabývat se vědomím proto neznamená odmítat vědu, ale brát vážně meze jejích současných vysvětlení.

---

Nejasnost současného výzkumu

Ze současného bádání o vědomí, ať už filozofického či přírodovědeckého, stále vyvstává značná nejasnost. Přestože existuje mnoho teorií, žádná z nich neposkytuje úplné vysvětlení. Moderní neurověda se soustředí především na izolované biologické příčiny a korelace, což je metodologicky oprávněné, avšak často doprovázené přehnanými interpretačními nároky.

Klasické emergentní pojetí vědomí, chápané jako biologická vlastnost vyšší úrovně vznikající z mozkové aktivity, představuje rozumný a střízlivý rámec. Je však třeba zdůraznit, že tento přístup zatím nabízí spíše popis podmínek, za nichž se vědomí objevuje, než vysvětlení jeho fenomenální povahy. Problém tedy nespočívá v samotném pojmu emergence, ale v přechodu od popisu funkčních vztahů k vysvětlení prožívání.

---

Pluralita teorií jako symptom

Rozmanitost současných teorií vědomí – od materialistických po metafyzicky ambicióznější přístupy – neukazuje na blížící se konsenzus, ale spíše na složitost problému. Každý z těchto přístupů osvětluje určitý aspekt vědomí, avšak žádný z nich nemá oprávnění k definitivním ontologickým závěrům.

Tato pluralita není slabostí, nýbrž výzvou k epistemické opatrnosti. Snaha uzavřít problém jedním vysvětlením vede často k redukcionismu nebo naopak k neověřitelné spekulaci.

---

Perspektiva, tělo a zkušenost

Tento stav vedl část současné filosofie k důrazu na perspektivu a vtělenost. Nietzscheho perspektivismus ukazuje, že poznání je vždy zprostředkované historickým, jazykovým a tělesným kontextem. Nejde o popření pravdy, ale o odmítnutí představy absolutně neutrálního poznání.

Na tuto linii navazuje fenomenologie a enaktivismus, které chápou vědomí nikoli jako izolovaný vnitřní stav, ale jako dynamický proces vznikající v interakci organismu a světa. Fenomenologie se zde neuplatňuje jako metafyzická teorie, nýbrž jako metoda popisu zkušenosti tak, jak se nám jeví.

---

Buddhismus a hranice univerzality

Buddhistická filosofie mysli a zen představují systematické zkoumání vědomí z perspektivy první osoby. Vhledy do ne-já, souvztažnosti jevů a pomíjivosti patří k jejich nejvýznamnějším přínosům. Tyto vhledy však nelze chápat jako definitivní metafyzické pravdy.

Zejména pojetí pomíjivosti lze považovat za silný fenomenologický popis určité vrstvy zkušenosti, nikoli nutně za vyčerpávající charakteristiku času jako takového. Jak naznačují například úvahy Byung-Chul Hana, vedle zkušenosti toku existují i zkušenosti trvání a zahuštění času, v nichž se momenty nejeví jako pomíjivé, ale jako setrvávající.

---

Závěr: Otevřenost bez iluzí jistoty

Zkoumání vědomí bez pádu do neoprávněných závěrů nás může vést k postupnému odhalování nejskrytějších koutů lidské zkušenosti – nebo alespoň k jasnějšímu vymezení hranice, za níž již lze pouze pozorovat sled našich fantazií a hypotetických „možná“. Právě tato hranice je sama o sobě cenným poznáním.

Eliminovat téma vědomí jako předčasně vyřešené by bylo ukvapené. Naopak se zdá, že toto pole se ukazuje jako jedno z nejplodnějších a nejzajímavějších, jimiž se lidské myšlení může zabývat. Ať už se s rostoucím porozuměním mozku dospěje k jakémukoli závěru, samotná otevřená a kritická cesta tohoto zkoumání zůstává nenahraditelná.

Proč se zabývat vědomím?

Esej o mezích vysvětlení, perspektivách poznání a metodologickém agnosticismu

Úvod: Proč vůbec vědomí?

Vlastně by nebyl důvod se zabývat vědomím, pokud by měly plně pravdu reduktivní perspektivy přírodních věd, podle nichž vědomí beze zbytku vyvstává z aktivity mozku jako jeden z mnoha emergentních přírodních jevů. V takovém případě by otázka vědomí nebyla filosofickým problémem, ale pouze dočasně nevyřešenou technickou otázkou neurovědy. Často se v tomto duchu argumentuje tím, že jde jen o otázku času: že s postupujícím výzkumem budou odhaleny všechny mechanismy, vazby příčin a následků, a tím bude subjektivní zkušenost plně vysvětlena.

Tento argument je bezpochyby legitimní, avšak zdaleka není definitivní. Současná neurověda – navzdory svým pozoruhodným úspěchům – stále nedisponuje ucelenou teorií, která by vysvětlila, jakým způsobem subjektivní vědomí vzniká, natož proč je vůbec přítomno. Často se používají analogie s jinými emergentními jevy přírody, například se strukturou sněhových vloček, jejichž komplexní a jedinečné tvary vyplývají z vnitřních zákonů molekul vody. Je možné, že i vědomí je výsledkem podobné, dosud nepochopené úrovně organizace hmoty – či dokonce neznámého fyzikálního aparátu, který dnes ještě postrádáme.

Zároveň však nelze přehlédnout zásadní námitku: vědomí se zdá být kvalitativně odlišné od jevů, jimiž se fyzika a biologie běžně zabývají. Subjektivní zkušenost, tzv. qualia, není přístupná třetiosobnímu měření. Právě zde se objevuje tzv. „těžký problém vědomí“, formulovaný Davidem Chalmersem – problém, který nespočívá v popisu funkcí či chování, ale v samotné existenci prožívání. Ať už budeme znát jakkoli detailní neuronální model, zůstává otázkou, zda z něj lze kdy odvodit, jaké to je něco prožívat.

Zabývat se vědomím proto není luxusem ani akademickou kuriozitou. Jde o pokus porozumět samotnému poli, v němž se svět vůbec může jevit jako smysluplný.

---

I. Temnota současného výzkumu vědomí

Ze současného výzkumu vědomí – ať již ze strany filozofie či přírodních věd – stále čiší poměrně jasná nejasnost, jistá temnota. Přestože existuje a historicky existovalo velké množství teorií, všechny vykazují specifické mezery a nedostatky. Moderní neurověda se soustředí především na izolované fyzikální a biologické příčiny, což je fascinující, avšak zároveň nedostatečné. Nezřídka dochází k překračování experimentálních mezí a k tvrzením, která přesahují to, co lze skutečně empiricky ověřit.

Na druhé straně se až podivně vyjevuje tendence opomíjet bohatost vnitřního světa – fenomén, který je přitom jádrem samotného problému. Vědomí je často redukováno na vedlejší efekt mozkové aktivity, zatímco jeho fenomenální struktura zůstává stranou.

Klasický emergentní materialismus, jakkoli dnes již značně problematizovaný, v českém prostředí stále přetrvává. Vědomí je zde chápáno jako okrajový, vlastně zbytečný produkt mozku, vyvinutý čistě z utilitaristických důvodů přežití druhu. Tento pohled působí na první pohled lákavě a uzavřeně, avšak současná neurověda je stále velmi vzdálena tomu, aby jej dokázala podpořit koherentní teorií mechanismu vzniku vědomí – ať už jde o konkrétní mozkové struktury, nebo o samotný přechod od fyzikálních procesů k subjektivní zkušenosti.

Právě zde se otevírá prostor pro filosofii.

---

II. Přehled přístupů jako symptom, nikoli řešení

Pluralita současných teorií vědomí není znakem pokroku k definitivní odpovědi, ale spíše symptomem složitosti problému. Klasický materialismus (Smart, Place) identifikuje mentální stavy s mozkovými procesy, avšak selhává při vysvětlení subjektivní kvality prožitku. Emergentní materialismus (Searle, Deacon) sice připouští vznik nové úrovně reality, avšak často zůstává vágní ohledně samotného mechanismu emergence. Eliminativní materialismus (Churchlandovi) se snaží pojem vědomí rozpustit, čímž však ignoruje jeho nepopiratelnou zkušenostní přítomnost.

Funkcionalismus (Putnam, Fodor) chápe mysl skrze kauzální role, ale naráží na problém qualia. Prediktivní zpracování a model bayesovského mozku (Friston, Clark) nabízejí elegantní popisy kognitivní architektury, avšak samy o sobě nevysvětlují, proč by tyto procesy měly být provázeny prožíváním.

Na metafyzicky ambicióznější straně spektra stojí neutralní monismus, panpsychismus, kosmopsychismus či kvantové teorie vědomí. Tyto přístupy se snaží integrovat vědomí do struktury reality samotné, často však za cenu spekulativních ontologických závazků, které přesahují dostupná data.

Společným znakem všech těchto přístupů je, že každý z nich osvětluje určitý aspekt problému, avšak žádný nemá oprávnění nárokovat si finální řešení.

---

III. Perspektivismus, kultura a hranice objektivity

Tento stav vede část současné filosofie k obratu od čistě mechanistických vysvětlení k antropologickým a perspektivistickým přístupům. Myslitelé jako Peter Sloterdijk či Bernard Williams chápou vědomí nikoli jako izolovaný objekt, ale jako součást lidského způsobu bytí ve světě. I zde však často zůstává implicitní důraz na třetiosobní perspektivu.

Zásadní korekci přináší Nietzscheho perspektivismus. Nietzsche ukazuje, že každé poznání je nevyhnutelně zprostředkované jazykem, kulturou, historickým kontextem a tělesností. Epistemologie není neutrální popis reality, ale interpretace. Přes všechny přehmaty zůstává Nietzscheho přínos klíčový právě v odhalení skrytých předpokladů poznání.

Tento důraz na zprostředkovanost však zároveň otevírá otázku: pokud je každá zkušenost interpretovaná, jak lze vůbec brát vážně subjektivní vhled?

---

IV. Enaktivismus a fenomenologie: mezi tělem a zkušeností

Jednou z nejplodnějších odpovědí na tuto otázku je enaktivismus, úzce propojený s fenomenologickou tradicí. Enaktivismus odmítá chápat vědomí jako pasivní odraz světa či jako pouhý vedlejší produkt mozku. Vědomí je zde chápáno jako vtělený, situační a dynamický proces, vznikající v interakci organismu a prostředí.

Fenomenologie – zejména u Husserla a Merleau-Pontyho – poskytuje metodu popisu zkušenosti tak, jak se nám dává, bez okamžité redukce na fyzikální vysvětlení. Nejde o metafyziku, ale o disciplinované zkoumání struktur prožívání: těla, času, intencionality a vztahovosti. Enaktivismus tento projekt rozšiřuje o biologickou dimenzi, aniž by redukoval vědomí na neuronální substrát.

---

V. Zen, buddhismus a riziko metafyzické jistoty

Úsilí zenu a buddhistické filosofie mysli nelze v debatě o vědomí opominout. Tyto tradice představují systematické zkoumání vědomí z perspektivy první osoby, založené na dlouhodobé praxi. Zkušenosti rozpuštění ega, jednoty a překročení duality subjekt–objekt vykazují pozoruhodné paralely s některými moderními popisy změněných stavů vědomí.

Zároveň zde však vyvstává riziko dogmatismu a implicitního universalismu, který má tendenci opomíjet kulturní a jazykovou podmíněnost těchto zkušeností. Jak upozorňuje Evan Thompson, může zde docházet k projekci lidských přání do metafyzických tvrzení. Přesto nelze tyto vhledy jednoduše relativizovat. V souladu s Bernardem Williamsem lze tvrdit, že buddhistické vhledy do pomíjivosti, ne-já a souvztažnosti jevů mají univerzální platnost nikoli metafyzickou, ale fenomenologickou – vypovídají o tom, jak se svět jeví lidské zkušenosti.

---

Závěr: Metodologický agnosticismus jako otevřená cesta

Z výše uvedeného vyplývá, že žádný současný přístup nemá oprávnění k definitivním ontologickým tvrzením o povaze vědomí. Metodologický agnosticismus zde neznamená rezignaci na pravdu, ale odmítnutí předčasných závěrů. Právě trpělivé zkoumání bez pádu do neoprávněných metafyzických jistot nás může vést k postupnému odhalování nejskrytějších koutů lidského vědomí – nebo alespoň k jasnějšímu určení hranice, za níž již lze pouze pozorovat sled našich fantazií, projekcí a „možná“.

Eliminace tohoto tématu by byla krajně předčasným závěrem. Naopak se zdá, že zkoumání vědomí se ukazuje – a bude se ukazovat – jako jedno z nejplodnějších a nejzajímavějších polí lidského poznání. Ať už se s postupujícím porozuměním mozku dospěje k jakémukoli závěru, samotná cesta tohoto zkoumání zůstává nenahraditelná.

Vědomí jako věčná neznámá? DRAFTING

Ze současného výzkumu a bádání do oblastí vědomí, ať již ze strany filozofie nebo přírodních věd, čiší stále poměrně jasná nejasnost, temnota. I když teorií je a i historicky bylo poměrně velké množství /zminit priklady/, všechny mají jasné mezery a nedostatky jim specifické. Z moderních, neurovědou velmi přijatých, teorií, vyčnívá jasná převaha zkoumání samostatných příčin, fyzickalních nebo biologických, jež je fascinující, ale stále velmi nedostatečné a místi překračujíci svými tvrzeními své experimentální meze, tedy toho co se doopravdy dá nějak ověřit. Na druhé straně až podivně vyvstává modla jakéhosi opominutí bohatosti niterného světa, jež je dnešní vědě stále vlastní.

Klasický emergentní materialism, i když již dosti překonaný, stále, aspoň v českém prostředí dosti přetrvává, tedy idea že vědomí je jen okrajový fenomén mozku, vlastně poměrně zbytečný, vyvinutý jen z utilitaristických důvodů přežití druhu. I když na první pohled se může zdát poměrně jasný a lákavý a vyřešený pohed, současná neurověda je stále bohužel světelné roky od toho, aby potvrdila do důsledku všechna svá tvrzení, hlavně co se týká pevné teorie toho, jak (jakým mechanismem, tedy sepjetím příčin a následků) doopravdy vědomí vyvstane z mozkových synapsí, nebo i přesně z jaké části mozku. To stejné se týká v podstatě všech teorií moderních přírodních věd, neurovědu nevyjímaje. 

Přese všechny pokusy se chopit nebo i vymítit domnělou nedůležitost a zkonstruovanost tohoto pojmu, vědomí, se přeci jen zdá být z pohledu dnešní zkušenosti nejsilnější přeci jen onen antropologicko-biologický pohled, prezentovaný například flosofem Peterem Sloterdijkem, nebo i Bernardem Williamsem? I zde je často trochu implicitní tvrzení, nebo předpoklad primární důležitosti pohledu z třetí osoby specifickému danému poli bádání, daného diskursu, na úkor perspektivy z první osoby, tedy vnitřního. Sledování jejich ideologického předchůdce Nietzscheho je však poměrně zásadní, i přes všechny blatantí omyly a nepřesnosti jeho myšlení. Nietzscheho naturalism je přesto komplexní a hluboký, protože jako jeden z prvních klade důraz na předpochopení neboli zprostředkovanost jakékoliv epistemologie, poznání o světě, danou kulturou, jazykem, daným prostředím, kontextem, obdobím myslitele. 

Na druhé straně však úctyhodné úsilí zenu, buddhismu, nebo hrubým šmahem by se dalo říct východní filosofie a náboženství, se také nedá jen tak opominout, a je třeba ho vzít vážně jako zkoumání z ryze subjektivní perspektivy, neboli první osoby. Častá podobnost těchto filosofií a jejich závěrů je hodná zmínky, stejně jako případná propojení s podobností stavů meditace a nejrůznějších 'drog', například rozpuštění ega nebo vnímajícího subjeku, vnímání, cítění propojenosti, jednoty s 'vnějším' světem, aneb obecné rozbití konceptů subjektu a objektu, vnitřního a vnějšího. Zde však opět vyvstává jasnější slabina 'hierarchismu' a dogmatismu, který má bohužel silnou tendenci naopak právě opomíjet vlivy kultury, jazyka, atd. pro jakoukoliv vědomou aktivitu, a slepota k možnému konstruktivismu jakýchkoliv našich vizí, metafyziky, nebo ontologie, a obzvlaště co se týka projektování našich nejhlubších lidských přání a emocionálních potřeb - jak správně zmiňuje například Evan Thompson a další. Toto poté vede, nebo rozhodně může vést, opět k falešným jistotám a iluzorním universalismům.

body k dokončení:

- víc k enactivismu a fenomenologii

- detail k zenu

...

- víc k jednotlivým pohledům, současným, historickým:

Klasický materialismus (J. J. C. Smart, U. T. Place)

Emergentní materialismus (John Searle, Terrence Deacon)

Eliminativní materialismus (Paul Churchland, Patricia Churchland)

Funkcionalismus (Hilary Putnam, Jerry Fodor)

Prediktivní zpracování / Bayesian brain (Karl Friston, Andy Clark)

Enaktivismus / 4E kognice (Francisco Varela, Evan Thompson)

Fenomenologie (Edmund Husserl, Maurice Merleau-Ponty)

Nietzscheánský naturalismus / perspektivismus (Friedrich Nietzsche, Peter Sloterdijk)

Neutral monismus (William James, Bertrand Russell)

Russellovský monismus (David Chalmers, Philip Goff)

Panpsychismus (Galen Strawson, Philip Goff)

Kosmopsychismus (Bernardo Kastrup, David Chalmers)

Idealismus / ne-duální realismus (Šankara, Arthur Schopenhauer)

Buddhistická filosofie mysli (Nāgārjuna, Asaṅga)

Zen (Dōgen, Hakuin)

Kvantové teorie vědomí – Orch-OR (Roger Penrose, Stuart Hameroff)

Pragmatismus / pluralismus (William James, John Dewey)

--

silnejsi argumentacni linka - metodologicky agnosticism:

Metodologický agnosticismus ve smuslu tom, že žádný z přístupů nemá právo na finální ontologická nebo metafizická trvzení, kterých se dopouští. Každý směr nebo teorie, jsou cenné jako přístup zkoumání, některá více, některá méně, ale ani ze současných rozličných teorií přírodních věd, ani z východních filosofií a náboženství, se nedají vyvozovat žádné pevné závěry, co se týká vědomí a jeho limitů nebo esence. Všechny jsou cenné spíš jen jako nedokončené experimenty a zkoumání do fenomenální struktury vědomí, to znamená jak se nám svět jeví, co jsme schopni vnímat a jak.

I u buddhismu například je dle mého třeba být opatrný v tomto smyslu a brát tak hluboké meditativní ponory s nadhledem a odstupem, jakkoliv se jeví prozrazovat jasné "tradicí ověřené" závěry. To však neznamené dle mého, zrelativizovat všechny závěry a pravdy, které z onoho zkoumání plynou, jen na prázdnou konstrukci, nebo interpretaci, podmíněnou danou kulturou jako k tomu tíhne např. Thomspon, ovlivněn silně Nietzschovskou tradicí. Souhlasím s B. Williamse, v tomto, co se týká pravdy (Truth and Truthfulness), že fenomelnologicky opravdu vyjadřuje ono zkoumaní vhled do skutečnosti, který je univerzálně pravdivý, ne metafyzicky, ale ve smyslu jak se skutečnost jeví nám lidem. Mám na mysli hlavně například esenciální vhled budhismu do podstaty všech věcí co se týká pomíjivosti, ne-já, a souvztažnosti všech jevů a významu (tedy prázdnota inheretního smyslu v jednotlivých částech)

-- 

- vic o tom proc se vlastne zabyvat vedomim

intro - Vlastně by nebyl důvod se zabývat vědomím, mají-li pravdu perpektivy přírodních věd, které tvrdí, že vědomí vyvstavá jen z aktivity mozku, jejich teze jsou však neúplné, a samozřejmě i věděcké důkazy, které by tak doložili vše. Je samozřejmě častý argument, že postupně to neurověda, nebo i fyzika například, jde-li o nějaký fundamentální fyzikální jev (např. Roger Penrose a jeho kontroverzní kvantová teorie vědomí), který nyní ještě nechápeme, vysvětlí kompletně, tedy najde všechny vazby příčin a následků mechanismů, v nichž bude plně popsáno vývstání vědomých stavů v přesně dané časti mozku i z celou niterností s tím spojenou, například. Tento argument je samozřejmě validní, ale rozhodně není definitivní tak, jak je často předkládán, a s jakou jistotou je prezentován.

Jedná se o jev, který samozřejmě může být vysvětlen emergentně po vzoru jiných přírodních jevů tak, jako třeba přesný vzor sněhových šestihraných sněhových vloček, které jsou vždy přesto naprosto unikátní, z vnítřních zákonů vazeb molekul vody, vyplývajících z kvantové fyziky. Může tomu být opravdu zde i tak, že chybí celý fundamentální kus, aparát, například nová neznámá fyzikální síla, krom oněch čtyřech současných, či hlubší pochopení černé hmoty a energie, nebo dokonce pochopení obrovské mezery ve sloučení teorie relativity a současné kvantové teorie, co nám chybí, abychom onen fenomén vědomí, uvědomění všech našich vnitřních pochodů a počitků, doopravdy mohli nějak uchopit. Stejně tak však je ale silný argument, že se zde jedná o úplně jinou hodnotovou, či kvalitativní (tzv. qualia na tomto poli) věc, něž čím se vůbec zajímá fyzika nebo přírodní vědy, které řeší souslednou jevů, příčin a následků, a otázky z pohledu třetí osoby ohledně toho jak, ale ne fundamentální nebo filosofické proč. Tedy argument, že vědomí není jen další emergentní jev, protože má subjektivní kvalitu, kterou fyzika neměří, ani nevysvětluje. Ani fyzika nebo složité neuronové modely nevysvětují  tento tzv. težký problém vědomí neboli 'hard problem of consciousness', jak to nazval Chalmers, a tedy subjektivní zkušenost, jenž nikdy nemůže být pochopen třetiosobním aparátem fyziky, ale právě naopak jen napřímo a niterně. vágní / přepiš)

-